当前位置:主页 > 工作动态 >

王雷:《民法总则》中决议行为法律制度的力气

   【摘要】 《民法总则》将决议行为添加为民事法律行为的类型,这是重要的立法创举,在民事法律行为制度上贡献了鲜明的“中国元素”。决议行为是多个民事主体在表达其意思表示的基础上,依据法律或许章程等规则的议事方式和表决顺序为构成集团意思而作出的民事法律行为。决议行为是集团自治的工具,是民主价值观在民法、商法范围的详细表现,决议行为自创并实际了政治哲学上民主的少数决机制和合理顺序规则这两大中心要义。决议行为的民法哲学基础在于顺序正义,其基本特征在于依据顺序正义的要求采取少数决的意思表示构成机制。《民法总则》中的决议行为法律制度也存在需求解释完善的必要,以进一步彰显决议行为集团性、顺序性和内外部法律关系区分性的特点。

   【中文关键词】 决议行为;民事法律行为;顺序正义;集团法

  

   《民法总则》第134条第1款从意思表示数量的角度将民事法律行为区分为双方民事法律行为、双方民事法律行为和多方民事法律行为。《民法总则》第134条第2款则专门规则多方民事法律行为中决议行为的成立要件,决议行为属于多方民事法律行为,但决议行为的成立不用遵照该条第1款规则的多方意思表示分歧。[13]因此,《民法总则》第134条第1款规则的多方民事法律行为主要指涉的就是共同行为。有学者否认共同行为独立存在的意义,以为两人以上实施的合同行为仍以合意为实质,不改动其合异性质,并进而否认多方法律行为存在的必要。[14]笔者以为,共同行为在强调当事人意思表示分歧方面确实与合同行为更为接近,这也正是实定法多将共同行为人彼此之间的法律关系参照最相相似的合同法律规则的缘由所在,如《公司法》第28条第2款和第83条第2款将股东瑕疵出资法律责任定性为违约责任,而公司设立行为实践上属于共同行为。又如,《德国民法典》和我国台湾地域“民法”更是直接将合伙作为详细类型的债加以规则。终究将共同行为独立于合同行为之外,还是将前者归入合同行为之中,这本属于地道民法学效果中的解释选择效果,触及共同行为在民法教义学体系上的位置安放效果,不同解释战略并无上下优劣之分。在《民法总则》第134条既有规则的基础上,应该本着最大好意将实定法条文尽能够解释得有意义,如此一来,更为适宜的解释方法是区分合同行为、共同行为和决议行为,使其各安位置。《民法总则》第134条第1款的多方民事法律行为包括共同行为和决议行为,鉴于决议行为在成立要件上的特殊性,该条第2款作为第1款的特别规则,就决议行为的成立要件做特别规则。


引言

  

   决议行为是从民事法律行为、多方民事法律行为和共同行为中逐渐开展出来的法律概念,属于集团法上的多方民事法律行为。我国早先民法教科书中多供认决议行为的独立性,认可决议行为具有独立于共同行为和合同行为的固有属性。[1]德国学界早先教科书也多指出:“以后主流观念以为决议行为属于法律行为的一种”。[2]《民法总则》第134条正式将决议行为作为民事法律行为的新类型,连同该法第69条、第72条、第85条、第95条等规则,“决议”一词在《民法总则》中共出现10次。《民法总则》第81条第2款、第94条第2款、[3]第98条、第106条还在与“决议”同等含义上运用“决议”8次。

   大陆法系传统民事法律行为调整规则大多是以双方民事法律行为特别是合同行为为典型原型,对合同行为之外的决议行为等其他民事法律行为以及对身份法律行为照顾回应缺乏。[4]

   《民法总则》第134条第2款规则了决议行为的成立要件,成为该法决议行为法律制度的中心条款。亟需以《民法总则》第134条第2款为中心构建决议行为的民法教义学体系。

   决议行为民法教义学体系不只限于对决议行为详细制度的法律解释和体系化,还包括进一步开掘决议行为集团法的法理基础(法哲学基础)。决议行为的民法教义学体系以解释论为主,但也兼及立法论,是要对决议行为法律制度停止发现、归类、解释和完善,这就要本着最大好意将决议行为的实定法条文尽能够解释得有意义。

一、决议行为是民事法律行为的新类型

  

  

   (一)决议行为属于民事法律行为

   笔者对决议行为曾做如下定义:“决议行为是指多个民事主体在表达其意思表示的基础上依据法律规则或许章程商定的表决规则做出决议的民事行为。”[5]如今看来,该定义有进一步完善的必要,更为妥当的定义是:决议行为是多个民事主体在表达其意思表示的基础上依据法律或许章程等规则的议事方式和表决顺序为构成集团意思而作出的民事法律行为。罕见的决议行为包括农民团体决议、业主大会或业主委员会决议、按份共有人之间的决议、合伙企业决议、农民专业协作社决议、公司决议、破产法上的债务人会议决议等。对决议行为的新定义作如下解释:其一,新定义可以更好地与《民法总则》第134条第2款衔接。其二,新定义突出决议行为的集团性和顺序性这两大中心特点,决议行为是在集合集团成员集体意思表示基础上依照决议行为的特定顺序而构成的集团意思。该定义中的“多个民事主体”即决议行为的主体,是指每个表决权人,但作为集团外部意思构成机制,多个表决权人行使表决权的对象则是集团外部设立的股东会、股东大会、董事会、业主大会、村民代表会议、村民会议等。经由集团外部设立的这些机构来集合每个表决权人的集体意思,以构成集团意思。其三,新定义中强调“依据法律或许章程等规则的议事方式和表决顺序”,此处“等”字为等外等,在此之外,合伙协议、管理规约、村民自治章程、村规民约等均为适例。[6]

   对决议行为的法律定性,存在法律行为说和意思构成说的观念统一。《民法总则》公布之前,我国学界就有此争议。《民法总则》公布后,争议仍未中止,仍有局部学者对决议行为的法律行为定性存在疑虑。如有学者以为:“并非一切的决议行为都是民事法律行为。有一些决议行为仅处置法人、合法人组织的外部事务(例如决议董事长人选),并不发生设立、变卦、终止民事法律关系的效果,则不属于严厉意义上的民事法律行为。”[7]有学者指出:“多方行为属于民事法律行为的一种类型,而决议行为则不应当属于民事法律行为。”[8]

   依据《民法总则》第133条规则,民事法律行为并非均须发生对外法律约束力,相似于有关公司董事长人选的决议虽然只对公司外部具有法律约束力,但依然属于惹起民事法律关系变化的民事法律行为,不能由于决议行为效能的外部指向性而否认其民事法律行为属性。“公司经过股东会对变卦公司章程内容、决议股权转让等事项作出决议,其实质是公司股东经过参与股东会议行使股东权益、决议变卦其自身与公司的民事法律关系的进程。”[9]杜万华大法官在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干效果的规则(四)》(以下简称《公司法解释四》)旧事发布会上指出:“有观念以为,召休会议并作出决议,是公司意志的构成进程,而非公司的意思表示,因此不属于民事法律行为,不存在能否成立的效果。我们以为,《民法总则》明白将包括公司在内的法人的决议行为,规则在民事法律行为制度中,对此《解释》(即《公司法解释四》)应当严厉贯彻。”[10]鉴于决议行为的集团性,决议行为确实具有集团意思构成的特点,但这展现的是决议行为的静态构成进程,作为集团意思构成结果的决议行为自身则属于民事法律行为。即使否认决议行为民事法律行为属性的学者也不得不供认无论是学理研讨还是立法在决议行为成立和效能瑕疵判别上都遭到了民事法律行为制度的影响。不能否认决议行为与作为民事法律行为典型形状的合同行为相比有很多特殊性,决议行为特别表现出集团性、顺序性和效能的外部指向性特点,这不同于更强调当事人合意性的合同行为。在民商合一的立法体例下,不能由于决议行为的特性而抹杀其作为民事法律行为详细类型的特性。在既有实定法规则下,决议行为能否属于民事法律行为,这属于地道民法学效果中的解释选择效果,[11]取决于用何种上位概念指称决议行为这一社会现象,不同概念指称对应不同法教义学知识体系的构建。不同争论的基本缘由在于持论者观察描画角度不同:从表决权人外部来看,决议行为是经过民主少数决机制来集合表决权人的集体意思、构成集团意思,依托少数人智慧;从集团外部第三人角度而言,决议行为作为集团集合而成的意思,代表了集团对外展现出来的一项意思表示,如此就会消弭表决权人集体意思表示的存在空间。强调决议行为的民事法律行为属性,可以在民事法律行为框架下更好地辨析决议行为的特性和特性。

   坚持将决议行为定性为“意思构成说”的观念,看到了决议行为的特性,疏忽了决议行为作为民事法律行为的特性,实践上犯了“白马非马”之误。本着辩证的目光,我们既应该看到决议行为的特殊性之所在,又应该关注决议行为作为民事法律行为的普通性。决议行为民法教义学实际绝非否认决议行为的特殊性,而是努力于回归普通并总结普通基础上的特殊。可以说,决议行为是一个普通和特殊、进程和结果、集体和集团、民法和商法、外部和外部并立而生、关联互动的制度,对此不可只及其一、偏废其他。

   我国台湾地域民法学著作多将决议行为归于共同行为之中,而且多将我国大陆学理和立法上的合同行为称为“契约行为”,将共同行为称为“合同行为”。[12]共同行为强调全体分歧决,当事人意思表示同向分歧。决议行为强调当事人意思表示少数决。共同行为更常发作在具有高度人身信任关系的共同体之中,如依据我国《婚姻法》第17条第2款规则,夫妻对共同一切的财富应该经过共同行为的方式停止处置;又如依据《合伙企业法》第19条规则,合伙协议须经全体合伙人分歧赞同方可签署,因此合伙协议自身也属于共同行为。

   (二)决议行为具有集团性、顺序性和内外部法律关系区分性特点

   决议行为的集团性首先表如今其发作于集团法范围,包括但不限于法人、合法人组织,在自然人组成的松懈式结合体中也有决议行为发扬作用的空间。决议行为是集团自治的工具。在集团机关组织和召集下,表决权人在表达各自意思表示基础上构成作为集团意志的决议行为。依照法律或许章程规则的议事方式和表决顺序做出的决议行为,对集团中未参与表决的成员,甚至是做支持意思表示的成员,均具有法律约束力。表决权人的集体意思表示丧失其独立性,依照少数决构成的意思表示,成为集团单一的意思表示。集团法思想下,决议行为中少数表决权人的意思表示不具有规范意义,其被淹没在少数决所构成的集团意思之中。

决议行为以顺序正义为其法哲学基础,这就不同于以交流正义作为法哲学基础的合同行为。决议行为的基本价值取向依然是私法自治,尤其是私法自治下的集团自治。而决议行为完成私法自治的办规律是顺序正义。顺序正义和私法自治并不矛盾,而是区分从调整方法和基本价值取向的不同正面来展现决议行为而已。顺序正义详细化为合理顺序规则,进一步完成了公法价值在民法、商法范围的转化运用。作为集团自治的工具,法律对决议行为的审查具有有限性,更侧重对决议行为能否遵照合理顺序规则的审查。如“李建军诉崇左佳动力环保科技有限公司公司决议撤销纠纷案”中,原告李建军系原告佳动力公司的股东,并担任总经理。公司董事长召集并掌管董事会,三位董事均列席,会议构成了鉴于李建军私自动用公司资金炒股,形成庞大损失,现免去其总经理职务等为内容的决议。法院以为,该公司的章程未对董事会解职公司经理的职权作出限制,未规则解职公司经理必需要有一定缘由。董事会召集顺序、表决方式和决议内容均不违犯法律、行政法规和公司章程。(点击此处阅读下一页)